Három évig terjedő szabadságvesztés egy hot dog elemeléséért

A legabszurdabb ítéletek, amit valaha a bíróság kiszabott.A világ országainak megvan a maga joggyakorlata, emiatt ugyanazért a bűncselekményért nem ugyanazt a büntetést szabják ki mindenhol, ráadásul a bíró kreativitásán is múlik, hogy milyen ítéletet hoz, ez pedig néha odavezet, hogy kifejezetten megdöbbentő büntetést rónak ki a vétkesekre.

Öt karácsony rácsok mögött – csalásért: 2013-ban azzal gyanúsították meg az ohiói Betina Youngot, hogy összesen 95 hamis személyi igazolványt és jogosítványt adott el illegális bevándorlóknak. A nőt ötrendbeli okirathamisításban találták bűnösnek, amit normális esetben 15 évig terjedő szabadságvesztéssel büntetnek.

Michael Holbrook bíró azonban másképpen döntött, ugyanis feltételesen szabadlábra helyezte Youngot, akit háromezer dollár bírság megfizetésére kötelezett, valamint arra utasította, hogy a következő öt év minden karácsonyán legalább három napot töltsön a rácsok mögött.

A „Holbrook-vakáció” néven elhíresült ítélet nem volt egyedülálló ítélet a bírónál, hiszen negyven másik esetben hasonló büntetést szabott ki, figyelembe véve, hogy melyik a vádlott kedvenc ünnepe.

Egy egész tárgyalóterem letartóztatása – mobiltelefon-használat miatt: 2005 márciusában egy családon belüli erőszakkal vádolt elkövető ügyét tárgyalták, amiben Robert Restaino volt a bíró. A tárgyaláson egyszer csak megszólalt egy mobiltelefon, ám senki sem mozdult, hogy elhallgattassa a készüléket.

A New York-i bíró egyre mérgesebben mutogatott a terem falára kihelyezett táblára, ami tiltja a mobil használatát. Végül Restaino arra utasította a tárgyalóteremben lévőket, hogy szolgáltassák be a mobiltelefonjukat, ha nem akarják, hogy mindenkit börtönbe küldjön.

A telefon gazdája továbbra sem jelentkezett, ezért a mélységesen felháborodott bíró 46 embert küldött rácsok mögé. Restaino döntése miatt annyira zsúfoltak lettek aznap a börtöncellák, hogy 14 embert másik börtönbe kellett küldeni.

A bíró még ugyanezen napon szabadlábra helyezte a „bűnözőket”, majd azzal próbálta mentegetni magát, hogy nagy volt rajta a nyomás, de ez kevés indoknak bizonyult, ugyanis az ügy miatt elvesztette a bírói pozícióját.Egy szamár megsétáltatása – rongálásért: 2002 decemberében Jessica Lange és Brian Patrick megrongálta az Ohio állambeli Fairport Harbor egyik katolikus temploma előtt felállított Betlehemet. A két 19 éves fiatal átdöfte a Kisjézust és a 666-os számot firkálták a fejét.

Miután Lange és Patrick 2003 elején bevallotta, hogy mit műveltek, arra kötelezték őket, hogy hozzák rendbe a megrongált szobrot, valamint büntetésképpen, sétáltassanak végig egy szamarat a város utcáin.

A különös büntetést Michael Cicconetti bíró szabta ki, ugyanis úgy gondolta, hogy a nyilvános megszégyenítés remek nevelési eszköz. Emellett, hogy senki se értse félre a helyzetet, az állatkertből kikölcsönzött szamárra felszereltek egy táblát, amin ez állt: „Elnézést kérünk a szamárságért!”

Cicconetti bíró már több esetben is úgy döntött, hogy valami különleges büntetéssel tanítja móresre a bűnösöket. Egyszer például egy férfi kénytelen volt órákon keresztül ácsorogni egy disznóval, máskor egy nőnek egy kocával kellett felszállnia az iskolabuszra, egy pár pedig kénytelen volt fürdőruhában pózolni egy vásáron, gyermekmedencében.

Házasság – családon belüli erőszakért: 1995-ben azzal vádolták Scott Hancockot, hogy szájon vágta a barátnőjét, Yvonne Seviert. Az ügyben Albert Mestemaker bíró hozott ítéletet, ami az volt, hogy a férfi kilenc hónapon belül vegye feleségül az áldozatot.

A döntést azzal indokolta a bíró, hogy ezzel a hagyományos amerikai értékeket támogatja, ám a közvéleményt annyira sokkolta az ítélet, hogy azt végül visszavonták, mert félő volt, hogy nem hagyják annyiban a házasságot.

Mestemaker ekkor azt állította, hogy ő nem is utasította ilyesmire Hancockot, hiszen egy ilyen ítélet „nem érvényesíthető”, ám a próbaidőre bocsájtáskor kiadott hivatalos dokumentumokban ez szerepelt: „A vádlott és a sértett házasságkötéssel köteles kapcsolatát szentesíteni.”

Mestemaker egyébként máskor is úgy gondolta, hogy a házasságkötés a legjobb megoldás a családon belüli erőszakra, ugyanis egy másik esetben egy nőt kötelezett arra, hogy menjen hozzá a gyermeke apjához.Három évig terjedő szabadságvesztés – egy hot dog elemeléséért: 2014 februárjában egy térfigyelő kamera felvételéből kiderült, hogy Rickey Joe Moore egy önkiszolgáló italpultnál üdítőt tölt magának, majd odamegy a pulthoz, ahonnan elvesz egy hot dogot, amit a zsebébe rejt, végül kifizeti az italt, és távozik az üzletből.

A kamerának sikerült közelről felvennie Moore arcát és a parkolóban álló autója rendszámát is rögzítették. A férfit letartóztatták és börtönre ítélték. Habár ez elég súlyos büntetésnek tűnhet, mégis Indiana állam törvényei kimondják, hogy amennyiben valaki azért tulajdonítja el másvalaki jogos tulajdonát, hogy maradandóan akadályozza a jogos tulajdonost a tulajdona használatában, az bűncselekményt követ el.

Más államokban nem büntetik ennyire szigorúan a kisebb értékű javak ellopását. Az ügyben szereplő hot dog például 1,49 dollárba került, ami nagyjából 400 forintnak felel meg, ezért a legrosszabb esetben is vétségről van szó.

A lopást egyébként a három évig terjedő szabadságvesztésnél sokkal enyhébben büntetik, ha a tettes először követi el, ám Moore-t már 2012-ben letartóztatták és elítélték betöréses lopásért, amely során például mikrosütőt és irodaszekrényt vitt el, ráadásul szökést kísérelt meg, amikor egyik börtönből szállították át a másikba, ezzel pedig még nagyobb bajba keverte magát.

(Forrás: szeretlekmagyarorszag.hu)