A devizahiteles perekben egymásnak ellentmondó ítéletek születnek
A hvg.hu arra figyelmeztet, hogy bár akadnak nyertesek a devizahiteles perekben, jelenleg még a bankoknál a vezetés. A lényeg, hogy látni a fényt az alagút végén: kezdenek megmutatkozni az egymásnak ellentmondó ítéletek.
A hvg.hu azenpenzem.hu oldalra hivatkozva írja, hogy bár legutóbb a Debreceni Törvényszék két perben is a hitelt felvevőnek adott igazat, mivel a szerződések bizonyos kitételei tisztességtelennek bizonyultak, ám a bíróságok nagy része még mindig a bankok javára dönt.
Ami a debreceni ítélet szerint tisztességtelennek bizonyult, az a bankok által egyoldalúan megváltoztatható kamat és kezelési költség. A Debreceni Törvényszék pontos indoklása szerint az egyoldalúan módosított hiteldíj „sérti az arányosság, az átláthatóság és a szimmetria elvét”. Az ítélet még nem jogerős.
Az enpenzem.hu szerint az első fokon nyertes ügy másodfokon még ellenkezőképpen is elsülhet, persze nem feltétlenül, teszik hozzá, de a portál hangsúlyozza, hogy a legtöbb esetben legvégül a bankok számára kedvező ítélet születik.
A hvg.hu azonban jogászi szempontot is mérlegel: eszerint már csak egy bank ellen hozott ítélet is precedens értékű lehet, mert a devizahitelesek nagy részét érinti. A Szegedi Ítélőtábla például nem fogadta el azt a gyakorlatot, hogy az OTP különböző árfolyamot állapított meg a hitel folyósításakor és törlesztésekor. Viszont fővárosi perekben mindkét esetre van példa: jogerősen vagy a bankot marasztalták el a szegedi ítéletnél még jobban, vagy épp ezzel ellentétes eredmény született. (A szegedi ügyben az Európai Bírósághoz fordult a legfelsőbb bíróság.)
A Kúria részéről úgy nyilatkoztak, hogy ha eltérő joggyakorlatot észlelnek, akkor elképzelhető, hogy jogegységi határozatot tartanak majd indokoltnak - írja a hvg.hu.
Forrás: hvg.hu
A hvg.hu azenpenzem.hu oldalra hivatkozva írja, hogy bár legutóbb a Debreceni Törvényszék két perben is a hitelt felvevőnek adott igazat, mivel a szerződések bizonyos kitételei tisztességtelennek bizonyultak, ám a bíróságok nagy része még mindig a bankok javára dönt.
Ami a debreceni ítélet szerint tisztességtelennek bizonyult, az a bankok által egyoldalúan megváltoztatható kamat és kezelési költség. A Debreceni Törvényszék pontos indoklása szerint az egyoldalúan módosított hiteldíj „sérti az arányosság, az átláthatóság és a szimmetria elvét”. Az ítélet még nem jogerős.Az enpenzem.hu szerint az első fokon nyertes ügy másodfokon még ellenkezőképpen is elsülhet, persze nem feltétlenül, teszik hozzá, de a portál hangsúlyozza, hogy a legtöbb esetben legvégül a bankok számára kedvező ítélet születik.
A hvg.hu azonban jogászi szempontot is mérlegel: eszerint már csak egy bank ellen hozott ítélet is precedens értékű lehet, mert a devizahitelesek nagy részét érinti. A Szegedi Ítélőtábla például nem fogadta el azt a gyakorlatot, hogy az OTP különböző árfolyamot állapított meg a hitel folyósításakor és törlesztésekor. Viszont fővárosi perekben mindkét esetre van példa: jogerősen vagy a bankot marasztalták el a szegedi ítéletnél még jobban, vagy épp ezzel ellentétes eredmény született. (A szegedi ügyben az Európai Bírósághoz fordult a legfelsőbb bíróság.)A Kúria részéről úgy nyilatkoztak, hogy ha eltérő joggyakorlatot észlelnek, akkor elképzelhető, hogy jogegységi határozatot tartanak majd indokoltnak - írja a hvg.hu.
Forrás: hvg.hu
Hozzászólások