Megbírságolta a NAV-ot az irodabuszok tendere miatt a Közbeszerzési Döntőbizottság
A Közbeszerzési Döntőbizottság 4 millió forintra bírságolta a Nemzeti Adó- és Vámhivatal (NAV) Központi Hivatalát az irodabuszok beszerzésére kiírt nyílt közbeszerzés értékelésekor elkövetett jogsértés miatt - a határozat a Közbeszerzési Hatóság honlapján jelent meg.
A Döntőbizottság egyúttal megsemmisítette a NAV eljárást lezáró döntését is. A kiszabott bírság a mai gyakorlat szerint nagynak számít. Az adóhatóság további 200 ezer forint igazgatási szolgáltatási díjat is köteles kifizetni. A jogorvoslati eljárás a Chris Columbus Kft., a DND Telecom Center Kft. valamint a Duna Autó Zrt. mint közös ajánlattevők kezdeményezésére indult.
A NAV tavaly nyáron kért közbeszerzési pályázaton ajánlatot 15 (mínusz 20 százalék) megkülönböztető jelzéssel és informatikai eszközökkel felszerelt irodabuszra, a felhívás 2015. július 24-én megjelent a Közbeszerzési Értesítőben. A felszereléshez notebook, multifunkciós eszköz, lapolvasó, monitor, fali rögzítő, router és switch tartozott.
Az irodabusz informatikai felszerelésének tartalmaznia kellett egyebek között 3 darab monitort, amelynek Dell E2213H 21,5" típusúnak, vagy azzal egyenértékűnek kellett lennie. A NAV november 2-án felbontotta a beadványokat, és rögzítette, hogy ajánlat érkezett a Scorpio Kft.-től bruttó 235 485 000 forint ajánlati árral, a Tornádó International Kft.-től bruttó 264 985 215 forintos, valamint a közös ajánlattevőktől bruttó 226 272 960 forintos árral.
A közös ajánlattevők egy másik monitort - a Dell E2216H típusút - szerepeltették az ajánlatukban. A monitor előre beállított megjelenítési területét 127 484,10 négyzetmilliméterben jelölték meg. Az ajánlatkérő ez év január 5-én megküldte az ajánlattevők részére az eljárás összegezését, ebben nyertesként a közös ajánlattevőket jelölte meg, a nyertest követő legkedvezőbb ajánlatot benyújtóként a Scorpio Kft.-t hirdette ki.
Ez ellen a Scorpio Kft. kért előzetes vitarendezést, arra hivatkozva, hogy a NAV 127 499,58 négyzetmilliméteres monitor felületet kért, ezzel szemben a nyertesek ajánlatában szereplő monitor csak 127 484,10 négyzetmilliméteres volt. A közös ajánlattevők azzal érveltek, hogy 15,5 négyzetmilliméteres különbség a coll-milliméter átszámításakor a kerekítésből adódott.
Emiatt a NAV január 20-án módosította az összegezést és a Scorpio Kft.-t hirdette ki győztesnek. A közös ajánlattevők viszont ez ellen nyújtottak be előzetes vitarendezési kérelmet január 25-én, mivel véleményük szerint a kért és az általuk megajánlott monitor-típus látható felületének a mérete azonos.
Miután a kérelem nem vezetett eredményre, a közös ajánlattevők a Közbeszerzési Döntőbizottsághoz fordultak jogorvoslatért február 5-én. A döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő jogsértően jutott arra a következtetésre, hogy a méretről nem kell felvilágosítást kérnie a közös ajánlattevőktől.
Megállapította továbbá, hogy a Dell E2213H 21.5" valamint a Dell E2216H típusú monitorok előre beállított megjelenítési terület nagysága azonos. A döntőbizottság a bírság összegének kiszabásakor tekintettel volt a beszerzés értékére, mérlegelte azt is, hogy a megállapított jogsértés reparálható, az eljárást lezáró döntés megsemmisítésével.
Figyelemmel volt arra is, hogy az ajánlatkérő terhére az elmúlt három év alatt már több alkalommal állapított meg jogsértést.
(Forrás: MTI)
A Döntőbizottság egyúttal megsemmisítette a NAV eljárást lezáró döntését is. A kiszabott bírság a mai gyakorlat szerint nagynak számít. Az adóhatóság további 200 ezer forint igazgatási szolgáltatási díjat is köteles kifizetni. A jogorvoslati eljárás a Chris Columbus Kft., a DND Telecom Center Kft. valamint a Duna Autó Zrt. mint közös ajánlattevők kezdeményezésére indult.A NAV tavaly nyáron kért közbeszerzési pályázaton ajánlatot 15 (mínusz 20 százalék) megkülönböztető jelzéssel és informatikai eszközökkel felszerelt irodabuszra, a felhívás 2015.
Az irodabusz informatikai felszerelésének tartalmaznia kellett egyebek között 3 darab monitort, amelynek Dell E2213H 21,5" típusúnak, vagy azzal egyenértékűnek kellett lennie. A NAV november 2-án felbontotta a beadványokat, és rögzítette, hogy ajánlat érkezett a Scorpio Kft.-től bruttó 235 485 000 forint ajánlati árral, a Tornádó International Kft.-től bruttó 264 985 215 forintos, valamint a közös ajánlattevőktől bruttó 226 272 960 forintos árral.
A közös ajánlattevők egy másik monitort - a Dell E2216H típusút - szerepeltették az ajánlatukban. A monitor előre beállított megjelenítési területét 127 484,10 négyzetmilliméterben jelölték meg. Az ajánlatkérő ez év január 5-én megküldte az ajánlattevők részére az eljárás összegezését, ebben nyertesként a közös ajánlattevőket jelölte meg, a nyertest követő legkedvezőbb ajánlatot benyújtóként a Scorpio Kft.-t hirdette ki.
Ez ellen a Scorpio Kft. kért előzetes vitarendezést, arra hivatkozva, hogy a NAV 127 499,58 négyzetmilliméteres monitor felületet kért, ezzel szemben a nyertesek ajánlatában szereplő monitor csak 127 484,10 négyzetmilliméteres volt. A közös ajánlattevők azzal érveltek, hogy 15,5 négyzetmilliméteres különbség a coll-milliméter átszámításakor a kerekítésből adódott.
Emiatt a NAV január 20-án módosította az összegezést és a Scorpio Kft.-t hirdette ki győztesnek. A közös ajánlattevők viszont ez ellen nyújtottak be előzetes vitarendezési kérelmet január 25-én, mivel véleményük szerint a kért és az általuk megajánlott monitor-típus látható felületének a mérete azonos.
Miután a kérelem nem vezetett eredményre, a közös ajánlattevők a Közbeszerzési Döntőbizottsághoz fordultak jogorvoslatért február 5-én. A döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő jogsértően jutott arra a következtetésre, hogy a méretről nem kell felvilágosítást kérnie a közös ajánlattevőktől.
Megállapította továbbá, hogy a Dell E2213H 21.5" valamint a Dell E2216H típusú monitorok előre beállított megjelenítési terület nagysága azonos. A döntőbizottság a bírság összegének kiszabásakor tekintettel volt a beszerzés értékére, mérlegelte azt is, hogy a megállapított jogsértés reparálható, az eljárást lezáró döntés megsemmisítésével.
Figyelemmel volt arra is, hogy az ajánlatkérő terhére az elmúlt három év alatt már több alkalommal állapított meg jogsértést.
(Forrás: MTI)
Hozzászólások