HVG: az „összedöntött” devizahitel-szerződés csak blöff
Egy korábbi, a sajtóban szenzációként terjedő hír szerint a Pécsi Ítélőtábla döntése alapján Léhmann György ügyvédnek sikerült "összedöntenie" az OTP Bank egyik devizahiteles szerződését. A hvg.hu birtokába került ítélet alapján azonban a devizahitelesek öröme elhamarkodott volt: a hírportál szerint klasszikus patthelyzet alakult ki a jogkövetkezményeket illetően, ráadásul a szerződés továbbra is érvényes és teljesíthető.
Forrás: hetivalasz.hu
A szeptember 19-i ítélet alapján a másodfokon eljáró Pécsi Ítélőtábla a devizaadósoknak adott igazat az OTP-vel szemben. Teljesítette a keresetüket, és a bankot az első- és a másodfokú perben egyaránt pervesztesnek ítélte és a rá eső perköltségek, valamint az eljárási illetékek megfizetésére kötelezte. Léhmann György ügyvéd a Somogyi Hírlapnak az alábbiakat nyilatkozta a pécsi Ítélőtábla határozatáról: "Azt hiszem, összedöntöttem a devizahitel-szerződést" A több mint hétszáz devizahiteles-ügyben eljáró siófoki ügyvédnek ez az első jogerős nyertes pere.
A hvg.hu azt írja, hogy az ítélet alapján a fentiekből egyáltalán nem következik az, hogy a bíróság helyre is állítja az eredeti állapotot. Klasszikus patthelyzet alakult ki. A perben az adósok, arra kérték a bíróságot, hogy az állapítsa meg, érvénytelen a devizahitel-szerződésükben az a pont, amely feljogosította a pénzintézetet a hiteldíj (a hitelkamat, illetve az egyéb költségek) egyoldalú módosítására, s hogy ez a pont rájuk nézve a szerződés megkötésétől nem jelent kötelezettséget. A céljuk lényegében az volt, hogy a bíróság visszamenőlegesen érvénytelenítse az OTP egyoldalú díjemeléseit.
Az adósok 2007-ben vettek fel 19 év futamidőre 8 millió forint értékű svájcifrank-hitelt. A szerződéskötést elfogadták, hogy az OTP rájuk nézve hátrányos módon, egyoldalúan megváltoztathatja a hitel költségeit. Amikor azonban a bank ehhez az eszközhöz nyúlt, beperelték.
Nem igaz a szerződés „összedőlése”
Az első fok semmire sem jó ítélete után, a másodfokon eljáró Pécsi Ítélőtábla már az adósoknak kedvezőbb döntést hozott, mely szerint teljes egészében érvénytelen a fent említett pont. A szerződés joghatásainak megsemmisítéséről azonban nincs szó, a hibás feltétel kihagyásával, változatlan feltételekkel továbbra is köti a feleket. A szerződést azért tekintik teljesíthetőnek, mert a változással az nem vált az adós számára terhesebbé. Léhmann állítása tehát nem teljesen fedi a valóságot: nem dőlt össze a szerződés.
A továbbiakban a kérdés az, hogy amennyiben utólag veszik ki a szerződésből az egyoldalú szerződésmódosításos pontot, hogyan számoljanak el a felek a kamatemelésekkel kapcsolatban. Erről nincs bírósági döntés. Szerintük arra sincs mód, hogy az érvénytelen feltétel helyett új, a felek egyenlőségét helyreállító feltételt szabjon meg.
A perköltségek elosztásánál sem egyértelmű a helyzet. A Pécsi Ítélőtábla úgy döntött az adósok javára, hogy a bank perköltségeit is mérsékelte. Az adósoknak elengedte az illetéket, a bank fizet, de csak 36 ezer forintra csökkentett összeget. A 48 ezer forintos fellebbezési illetéket szintén a pénzintézet állja.
A bank közölte, hogy fellebbez, és a Kúria elé viszi az ügyet.
Léhmann György az Index szerint egyébként egy másik – a Raiffeisen Bankkal szembeni – devizahiteles pert is nyert. Az ügyvéd szerint az eset részletei szinte pontosan megegyeznek a fent taglalt OTP elleni perével. Itt is a kamat bank általi egyoldalú módosításának nem átlátható feltételrendszere volt a kérdéses terület.
Forrás: hetivalasz.huA szeptember 19-i ítélet alapján a másodfokon eljáró Pécsi Ítélőtábla a devizaadósoknak adott igazat az OTP-vel szemben. Teljesítette a keresetüket, és a bankot az első- és a másodfokú perben egyaránt pervesztesnek ítélte és a rá eső perköltségek, valamint az eljárási illetékek megfizetésére kötelezte.
A hvg.hu azt írja, hogy az ítélet alapján a fentiekből egyáltalán nem következik az, hogy a bíróság helyre is állítja az eredeti állapotot. Klasszikus patthelyzet alakult ki. A perben az adósok, arra kérték a bíróságot, hogy az állapítsa meg, érvénytelen a devizahitel-szerződésükben az a pont, amely feljogosította a pénzintézetet a hiteldíj (a hitelkamat, illetve az egyéb költségek) egyoldalú módosítására, s hogy ez a pont rájuk nézve a szerződés megkötésétől nem jelent kötelezettséget. A céljuk lényegében az volt, hogy a bíróság visszamenőlegesen érvénytelenítse az OTP egyoldalú díjemeléseit.
Az adósok 2007-ben vettek fel 19 év futamidőre 8 millió forint értékű svájcifrank-hitelt. A szerződéskötést elfogadták, hogy az OTP rájuk nézve hátrányos módon, egyoldalúan megváltoztathatja a hitel költségeit. Amikor azonban a bank ehhez az eszközhöz nyúlt, beperelték.
Nem igaz a szerződés „összedőlése”
Az első fok semmire sem jó ítélete után, a másodfokon eljáró Pécsi Ítélőtábla már az adósoknak kedvezőbb döntést hozott, mely szerint teljes egészében érvénytelen a fent említett pont. A szerződés joghatásainak megsemmisítéséről azonban nincs szó, a hibás feltétel kihagyásával, változatlan feltételekkel továbbra is köti a feleket. A szerződést azért tekintik teljesíthetőnek, mert a változással az nem vált az adós számára terhesebbé. Léhmann állítása tehát nem teljesen fedi a valóságot: nem dőlt össze a szerződés.
A továbbiakban a kérdés az, hogy amennyiben utólag veszik ki a szerződésből az egyoldalú szerződésmódosításos pontot, hogyan számoljanak el a felek a kamatemelésekkel kapcsolatban. Erről nincs bírósági döntés. Szerintük arra sincs mód, hogy az érvénytelen feltétel helyett új, a felek egyenlőségét helyreállító feltételt szabjon meg.
A perköltségek elosztásánál sem egyértelmű a helyzet. A Pécsi Ítélőtábla úgy döntött az adósok javára, hogy a bank perköltségeit is mérsékelte. Az adósoknak elengedte az illetéket, a bank fizet, de csak 36 ezer forintra csökkentett összeget. A 48 ezer forintos fellebbezési illetéket szintén a pénzintézet állja.
A bank közölte, hogy fellebbez, és a Kúria elé viszi az ügyet.
Léhmann György az Index szerint egyébként egy másik – a Raiffeisen Bankkal szembeni – devizahiteles pert is nyert. Az ügyvéd szerint az eset részletei szinte pontosan megegyeznek a fent taglalt OTP elleni perével. Itt is a kamat bank általi egyoldalú módosításának nem átlátható feltételrendszere volt a kérdéses terület.
Hozzászólások