Mi a baj az energiatanúsítvánnyal?

 Hirdetés

Az energetikai tanúsítvány egyik legnagyobb problémája, hogy a költségei, mint azt az előző cikkünkben említettük, könnyen rúghatnak magas összegekre. Ezt a részt kitárgyaltuk már, most jöjjön egy kevésbé kézzelfogható része a dolognak.

Hihetünk-e az energiatanúsítványnak?

Ez a kérdés a legalapvetőbb dolog. És a válasz meglehetősen kétséges. Ugyanis a tanúsítvány kiállítása során csak és kizárólag tervekre és nyilatkozatokra hagyatkoznak, abból számítják az esetleges értékeket. Sok esetben a számítást végző  nem is látja az elkészült házat, így annak műszaki állapotáról nincs tudomással. Az egész minőségéről egy felelős műszaki vezetői nyilatkozat ad tanúbizonyságot, amiben nyilatkoznak a megfelelő kivitelezésről. Mivel elég sok évet eltöltöttem az építőiparban, mint egy nagy építőipari cég műszaki vezetője (nem mint felelős műszaki vezető), így tudom, hogy hány esetben térnek el a kivitelezés során a tervektől, és a kiadott dokumentumokon mégis az van feltüntetve, hogy a kiviteli tervnek megfelelően került felépítésre.

A probléma az ezzel a tanúsítvánnyal, hogy úgy készül el, mintha a kocsinkat úgy vinnénk műszaki vizsgára, hogy nincs ott a kocsi, és annak valós fizikai állapotát valójában nem ellenőrzik. De van róla egy papír a gyártótól, hogy ők bizony 6 éve mindent megfelelően beépítettek, és akkor minden hibátlanul működött. Lássuk be, ennek így nem sok értelme lenne.

Így véleményem szerint, több mint kétséges a hitelessége az ilyen tanúsítványoknak. Ha nincs mögötte tényleges ellenőrzés, tényleges mérés, ráadásul fennáll a veszély, hogy alaposan eltértek a tervtől -gondoljunk itt csak arra, hogy a Balaton környékén az épületek jó része csónakházként épült fel anno, és papíron a tó vizében épültek- így adja magát a kérdés, hogy tulajdonképpen minek is ez a papír? Hiszen hány ház van, ami időközben változásokon esett át, de ezeket nem vezették át a tervekre, mennyi épületben került sor nyílászáró cserére, jobb vagy rosszabb hőszigetelésű tulajdonságokkal bírókra, mennyi épület került jelentősebben rosszabb állapotba az idők folyamán.

A végső konklúzió az, hogy ismét csinálunk valamit, aminek a végkifejlete minimum kétséges. Azzal egyetértek, hogy ha az épület valóban kivizsgálásra szorul, akkor az a költségeket iszonyatos módon megnöveli, viszont anélkül meg nem sok értelme van. Kimondhatjuk: a szándék és az elv jó, de ennek a kivitelezésében komoly problémák lesznek.